Discussion:Racine carrée de deux/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 5 pour, 3 contre, 3 attendre, 1 neutre.
• Commentaire : moins de 3 votes Pour de plus que de votes Contre ;

Kokin 21 octobre 2006 à 11:12 (CEST)

Racine carrée de deux

Proposé par : Rogilbert le 20 septembre 2006 à 19:48 (CEST)
L'article avait été une première fois rejetée pour diverses raisons. Ses défaut ont été corrigés : PNG en T_E^X, Copyvio, sources, qualité des informations, orthographe, typographie, peu de liens rouges, ect. Va-t-il enfin pouvoir devenir un AdQ ? Suspense ! Rogilbert _@^@_@

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour J'ai fais la proposition. Rogilbert _@^@_@
2. Pour Article très complet, voici un nombre qui en a vraiment beaucoup à dire. ŸaouhPower
3. Pour Article relativement lisible même pour un article mathématique. Dom 30 septembre 2006 à 17:09 (CEST)
4. Pour C'est un excellent sujet, même pour un non matheux. Guffman 5 octobre 2006 à 17:44 (CEST)
5. Pour -- Frédéric Glorieux^discuter 12 octobre 2006 à 21:38 (CEST)

Contre

1. Contre Comme déjà dit plus bas, des paragraphes de vide. Stéphane 21 septembre 2006 à 02:12 (CEST)
2. Contre La qualité encyclopédique n'est pas totale. Passons en revue le paragraphe sur le Grèce antique. On trouve des termes comme : "supposée" ; "aurait en fait été rédigée" ; "légende" ; "autre légende mise en doute" ; "doutes" ; "aurait". L'article a encore besoin d'un peu de maturité et d'être complété comme déjà signalé. Rajive 21 septembre 2006 à 11:27 (CEST)
3. pour l'instant, est intéressant, mais une phrase comme la méthode de Héron est un cas particulier de la méthode de Newton, ce qui est vrai au XXe siècle, me fait tiquer, car les deux méthodes ont quand même 1600 ans d'écart. Par contre, les supposée, très probablement et compagnie ne me gêne pas, s'agissant de l'histoire antique. La rareté des sources fait que souvent ces formulations sont plus sages, même s'il faut souvent une découverte exceptionnelle (donc rare, donc ayant peu de chances de survenir) ou une relecture approfondie des sources existantes, ou une mise en relation inédite de celles-ci, pour pouvoir les changer en affirmation (opposée ou non). D'ailleurs une démonstration qui suit justifie quelques uns de ces conditionnels. pour la suite, je sèche. Archeos ¿∞? 25 septembre 2006 à 21:56 (CEST)

Neutre / autres

1.  Attendre cf réponse à Poppy Astrée 20 septembre 2006 à 23:17 (CEST)
2.  Attendre Une discussion est actuellement en cours sur la façon d'écrire la racine carrée de 2 en LaTeX (${\sqrt {2}}$) ou en UTF-8 (√2). --Dereckson 2 octobre 2006 à 12:02 (CEST)
3.  Attendre Supprimer ces horribles boîtes déroulantes, polir le style (ajouts récents fort intéressants, mise en page mathématique non uniforme : LaTeX ou unicode pour √2). — Régis Lachaume ✍ 12 octobre 2006 à 21:43 (CEST)
4.  Neutre Revoir le style. C'est horriblement lourd parfois (Rappels élémentaire). il faut rester lisibe : faire l'économie de mots superflus, rester dans le sujet-verbe-complément. Inutile de rajouter de la complexité dans les phrases elles mêmes, le contenu est déjà complexe. v_atekor 13 octobre 2006 à 16:29 (CEST) Fait (Enfin, pour le mieux). Reste à compléter les sections manquantes. v_atekor 17 octobre 2006 à 11:38 (CEST)

Vous avez raison, j'ai fait le revert et ouvert une page plus appropriée à ces développements : Racine carrée (histoire des sciences), comme pour Histoire du calcul infinitésimal. Désolé pour le dérangement. Frédéric Glorieux^discuter 13 octobre 2006 à 20:41 (CEST)

Ainsi fut perdu l'historique. Il faudrait indiquer dans la page de discussions que l'article provient de tel autre. (La GFDL impose de nommer les principaux auteurs.) — Régis Lachaume ✍ 13 octobre 2006 à 21:33 (CEST)

1.  Neutre Je ne suis pas spécialiste du tout de cette science, je ne pourrai débattre du fond, cependant j'ai quelques questions: serait-il possible de savoir les raisons du refus auparavant ou au moin un lien (j'ai cherché mais point trouvé), et sinon cela peut paraître idiot, mais n'y aurait-il pas matière à lier la racine carrée avec la nature? (structure des feuilles d'arbres, de flocons de neiges, de termitières, de vaisseaux sanguins, de cristaux, etc...) qui serait placé dans le chapitre "vie courante". Sinon semble complet, bien traité et rigoureux, je souligne la qualité graphique de l'article, toutes ces formules sont toujours agréables à l'oeil même si ce sont des hiéroglyphes pour moi :') --Flfl10 20 octobre 2006 à 00:59 (CEST)

Racine de deux intervient dans de très (trop) nombreux domaines. Il intervient entre autre dans la Loi normale (distribution). Une très grande variétés de phénomènes naturels ont une distributions normale. Ont peu insister plus sur ça ? 82.237.108.30 20 octobre 2006 à 08:34 (CEST)

Discussions

Remarque de Poppy

Ca a l'air pas mal, mais dès la première partie, certains paragraphes sont vides (monde arabe, monde indien, occident). Il mériterait à être remplis à mon avis (et non pas effacés). PoppyYou're welcome 20 septembre 2006 à 20:48 (CEST)

Marrant, je me suis fait la même remarque. L'article me semble très bien, mais pourquoi diable laisser des paragraphes vides ? Est-ce si difficile de faire une petite synthèse des sujets évoqués ? Je vote Pour dès que les trous sont remplis, restons "rationnels", nous se sommes pas des racines de 2 ! Astrée 20 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

J'ai revu la partie rappels. Elle me "semble" plus lisible, mais tous le monde peut la corriger Je donnerai mon vote dès que les sections vides seront complétées. Je ne sais pas qui pourrait aider ? v_atekor 17 octobre 2006 à 11:37 (CEST)

Réponse à Utilisateur:Rajive

Bonjour Frédéric, j'ai sans doute été excessif dans mes remarques. Par contre après relecture attentive de l'article j'ai mieux ciblé ce qui me chiffonnait. Je ferai donc les remarques suivantes sur la forme de la partie Grèce antique :

• Cette partie est notablement plus longue que le reste, peut-être un effort de synthèse à faire pour une question d'homogénéité et pour rendre les informations plus digestes à l'écran
• On peut aussi aérer le texte en utilisant des puces ou plus de paragraphes différents

--Rajive 25 septembre 2006 à 14:46 (CEST)